Charaketr Tod. SL entscheid oder Spielerentscheid?

[Ralf Hüls]

Das wäre doch wieder Telling in Form von Geschichten schreiben, die ich mir erdacht habe.

Telling ist IMHO nur dann böse, wenn es dem offensichtlichen Augenschein zuwiderläuft: "Du siehst, wei ich auf 3m anwachse, und Dir den Kopf abreiße."
Geschichten erzählen, die Dir anderswo passiert sind, finde ich nicht schlimm.

Wenn ich durch den Blutverlust liegen bleibe und weitre blute stehe ich später wieder auf, ohne dass ein SC oder NSC mit hilft?

Ist doch völlig egal. Wir kämpfen zusammen, Dich haut's um, ich mache weiter, Du bist den Rest des Cons MIA und wenn wir uns das nächste mal treffen erzählst Du mir, daß das letzte, woran Du Dich erinnerst, ist, daß wir gekämpft haben, dann wurde Dir schwarz vor Augen und das nächste was Du weißt ist, wie Du im Lila Bus der australischen Fummeltucke aufgewacht bist, mit der Dein Onkel Bilbo durch den Outback tingelt. Oder so. Kein Logikbruch. Und wenn doch, dann einer, den ich locker überspielen kann.

Wirklichkeit ist subjektive Wahrnehmung. InTime-Wirklichkeit erst recht.

von meiner position aus bin ich froh, wenn ich sterben kann, ohne das ich das will[/url]

Und wer diesen Nervenkitzel mit z.B. der um 15:43 postulierten Regel nicht haben kann, hat IMHO kein Problem mit der Opferregel, sondern mit seinem eigenen inneren Schweinehund. Nix für ungut.

Tschüß,
Ralf

[Jeremias]

kein Problem mit der Opferregel, sondern mit seinem eigenen inneren Schweinehund.

Ist das verwerflich, wenn er die Konsequenz zieht und für sich die Todesstossregel bevorzugt?

[Torben]

@ Sergej
Punktespiel mit Opferregel gab es explizit auf dem Reichenfels 2, einem Tageslarpie im März 2005. Implizit gibt es das auf den meisten Punktespielen, wenn man Regi hat und die NSCs keine Todesstöße setzen.

Da hast du dich jetzt rausgeredet, aber nicht beantwortet, was Argentum vorgeworfen wurde.
Man hat ihm doch vorgeworfen, was er für sich als Mensch gewinnen könnte. Was kannst du denn im Sport für dich als Mensch gewinnen, was im LARP so nicht gilt.

Langsam: Argentum setzte Larp mit wettkampforientierten Spielen gleich, wo man "gewinnen" im Sinne von "andere besiegen" kann. Dies habe ich abgelehnt. Für mich als Mensch kann ich auf einem Larp Spass haben (oder "Spaß gewinnen", wie Du sagst) - dafür brauche ich aber keinen Wettkampf und vor allem keinen, bei dem ich dem anderen sein Spielzeug kaputtmachen darf.

Was du als Mensch davon hast, nicht du als Teil der Fußballmannschaft, das wäre ja wieder IT-Logik, die vorher mal verteufelt wurde.

Nö. Ich als Fußballspieler bin ein realer Mensch, der in einer Wettkampfsituation gewinnen will. Diese Wettkampfsituation habe ich für das Larp bestritten.

Wahrscheinlich ist das Problem doch, dass einige Spieler den Nervenkitzel haben wollen, nicht zu wissen ob der Chara überlebt.
Und die anderen wollen das nicht.
Könnte das Ganze so einfach sein?

Natürlich ist es so einfach. Und wie Ralf et alia schon 1005 mal gesagt haben: Auch bei der Opferregel kann man sterben. Es erfordert nur den Funken Selbstdisziplin, den ein Mensch, der aus eigener Kraft für sich selber sorgen und eigenverantwortlich ein Studium absolvieren, arbeiten und eine Wohnung unterhalten kann, zwangsläufig haben muss.

Vielleicht ist der Kitzel der "Gewinn". Selbst von den Opfer-Gegner hat keiner gesagt, dass er gegen die anderen spielt.

Warum bestehen sie dann darauf, andere töten zu dürfen, die diesen Kitzel nicht wollen? Es ist ja wohl hochgradig schizoid, aus dem Wunsch, den eigenen Charakter verlieren zu können, eine Regel zu befürworten, die mir die Möglichkeit gibt, andere Charaktere zu töten.

Ciao

Sascha

[Anonymous]

Es ist ja wohl hochgradig schizoid, aus dem Wunsch, den eigenen Charakter verlieren zu können, eine Regel zu befürworten, die mir die Möglichkeit gibt, andere Charaktere zu töten.

Nö, dafür gibt es mehrere denkbare Erklärungen:

1. Übertriebener Gleichheitsgedanke. Ich will Nervenkitzel. Da ein Spiel aber "fair" sein muß, müssen alle anderen auch Nervenkitzel haben.

2. Unterstellung tatsächlicher Homogenität in der Spielergruppe: die Leute, mit denen ich spiele, wollen alle genau so spielen, wie ich

3. Mangelnde Beschäftigung mit dem Thema und daraus folgend die fehlende Gelegenheit zur Erkenntnis, daß "sterben können" letztlich doch nicht das gleiche ist, wie "töten dürfen"

4. Das Argument mit dem Nervenkitzel ist nur vorgeschoben. Eigentlich will ich töten können.

[Sarah Kupferschläger]

So, nach mehreren Seiten nur Beobachtung hier noch ein - und nur dieses eine - Statement von mir:

Gehen wir von folgender Prämisse aus:

1) Es gibt nicht die optimale Regel für alle Menschen; ob Todesstoß oder Opferregel, beide haben eine Berechtigung, denn offensichtlich gibt es für beide genug Argumente, auch wenn die jeweilige Gegenseite diese Argumente nicht akzeptieren will, sind sie doch für den, der sie bringt, richtig (ich denke, das haben die letzten 10 Seiten gezeigt!).

2) Alle Larper sind gleich mündig.

3) Wenn sich jemand auf ein Con anmeldet, auf dem die Todesstoßregel gilt, dann tut er das, indem er sich bereit erklärt, mit der Todesstoßregel zu spielen, hat sich also aus freiem Willen dazu entschieden (und wurde keinesfalls dazu gezwungen!). Gleiches gilt für die Opferentscheid-Regel!


@ Ralf, Euphemia, Torben und die übrigen Verfechter der Opferentscheid-Regel: Bitte-bitte lasst die Leute, die mit der Todesstoß-Regel spielen wollen, damit spielen. Alle, die sich auf ein Con anmelden, wo es diese gibt (und im Con-Profil kann man das ja angeben, ansonsten: Fragen bei der Orga hilft!!), sind damit einverstanden, nach dieser Regel zu spielen, haben sich mündig dazu entschieden, im Spiel die Entscheidungsmacht an die SL/den Mitspieler abzugeben. Da wird keiner bevormundet, sich über seinen Kopf hinweg gesetzt und so weiter. Jeder hat auf dem Con die gleichen Rechte und übrigens auch Pflichten (denn die Möglichkeit, einen anderen Chara zu töten, bringt ja durchaus auch Verantwortung mit sich). Auch ich, die ich einen Todesstoß bei einem 200-Euro-Ausrüstungscharakter setzen darf, muss damit rechnen, dass mein 200-Euro-Ausrüstungschara, der mein geistiges Eigentum ist, getötet wird.
Versucht nicht, die Welt zu verbessern, denn nicht nur eine Sichtweise ist richtig! Jedem Tierchen sein Plaisierchen.

Setze gleichen Appell an die Verfechter der Todesstoß-Regelung. Wer mit Opferentscheid spielen will, der soll dies tun.

Als SL entscheide ich, welche Regelung auf meinem Con zum Tragen kommt. Wer damit als SC nicht einverstanden ist, weil er seine Rechte eingeschränkt sieht oder meint, mit dieser Regelung nicht spielen zu können, der soll sich bitte nicht anmelden. Denn auf dem Con gelten meine (SL) Regeln!

Das nun endgültig von mir dazu.

[Bundeslarpminister]

@ Ralf, Euphemia, Torben und die übrigen Verfechter der Opferentscheid-Regel: Bitte-bitte lasst die Leute, die mit der Todesstoß-Regel spielen wollen, damit spielen.

 Nix da! Das ist ab sofort verboten. Das habe ich hiermit erlassen und Ihr werdet Euch ab sofort alle daran halten.

Im Ernst: kann es sein, daß Du etwas überschätzt, was man glauben kann, mit einer Meinungsäußerung in einem Forum erreichen zu können? :roll:

haben sich mündig dazu entschieden

Das ist einigermaßen zweifelhaft. Diese Art Diskussionen (zumindest deren Anfänge) zeigen regelmäßig, daß ein Großteil zunächst keine bewußte Entscheidung fällt, sondern einfach keine Alternativen kennt. Das aktive Prinzip ist "haben wir doch immer so gemacht".

Ich würde wetten, daß die meisten Diskutanden in Bezug auf den Beitrag von 00:03 Uhr sagen würden, daß 2. gilt, dabei aber zahlreiche Leute vereinnahmen, für die 3. gilt. Das funktioniert natürlich trotzdem, ist aber nicht das, was ich unter einer "mündigen" Entscheidung verstehe.

Versucht nicht, die Welt zu verbessern,

Was für eine alberne Anweisung. Natürlich soll man versuchen, die Welt zu verbessern, weil sie dadurch besser wird

Tschüß,
Ralf

[Sarah Kupferschläger]

Sehr geehrter Herr Bundeslarpminister  :wink:

Klar würde eine Welt besser, wenn man sie verbessern würde.

Wenn Du aber den 2. Teil des Satzes mitzitieren würdest, dann würdest Du erkennen, dass wahrscheinlich lange nicht alle die Veränderung (um es mal neutral zu beschreiben) tatsächlich als Verbesserung realisieren würden. Das war zumindest das, was ich mit dem Satz ausdrücken wollte. Nicht alles, was Du als Verbesserung ansiehst, ist auch objektiv eine  :wink:  

Und um auf den Anfang meines Posts zurückzukommen: Klar kann mich keiner, auch nicht der Bundeslarpminister, daran hindern, nach der Todesstoß-Regel zu spielen. Ich fand nur die gesamte Diskussion sehr ... aggressiv geführt (wie Argentum bereits beschrieb: Eher eine Debatte als eine Diskussion. Und zwar im Wortsinn!), mit dem Ziel, den Todesstoß-Spielern zu zeigen, wie unmündig sie sind bzw. für wie unmündig sie ihre Mitspieler halten. Und das halte ich für nicht sinnvoll.

Dass heutzutage zumindest ein Großteil der Leute die Entscheidung bewusst fällt, halte ich für eher wahrscheinlich, denn zum Einen ist die ganze Sache bereits so häufig in diversen Foren durchgekaut worden, dass die Problematik den meisten (Langzeit-)Larpern bekannt ist (und daher durchaus Alternativen bekannt sind) und sie tatsächlich entscheiden werden, zum Anderen gibt es immer mehr Einladungscons (nach meiner Erfahrung), auf denen tatsächlich die SC sehr wohl wissen, auf welche Art von SL sie sich einlassen und umgekehrt.

[Ralf Hüls]

zum Einen ist die ganze Sache bereits so häufig in diversen Foren durchgekaut worden,

Es darf bezweifelt werden, daß "ein Großteil" solche Foren konsumiert.

(und daher durchaus Alternativen bekannt sind)

Wenn das wirklich so wäre, wäre der Anteil der kategorischen Wortmeldungen mit dem Tenor "das gehört nun mal zum LARP dazu" und "wir wollen doch alle..." relativ überraschend.

Tschüß und abermals der Vorsatz, jetzt doch mal ein EOD einzuhalten.
Ralf

[Torben]

Dass heutzutage zumindest ein Großteil der Leute die Entscheidung bewusst fällt, halte ich für eher wahrscheinlich, denn zum Einen ist die ganze Sache bereits so häufig in diversen Foren durchgekaut worden, dass die Problematik den meisten (Langzeit-)Larpern bekannt ist (und daher durchaus Alternativen bekannt sind) und sie tatsächlich entscheiden werden

Ist das so? Schauen wir mal in dieses Forum:

der Tod eines Char's ist doch ein essentieller Punkt des Larp.
Wo währe denn der Nervenkitzel, wenn Du nicht auf jedem Con damit rechnen müßtest, daß dein Mega-Char das Zeitliche segnet, sei es nun auf geheiß der SL oder weil es einfach gerade super ins Geschehen paßt.
Jede Alternative hierzu würde meiner Meinung nach das ganze um einiges uninteressanter machen.

was soll das denn sein? wer kann denn schon bestimmen wann er stirbt? wenn es soweit ist, dann ist es halt soweit, weil wenn man es selbst entscheiden dürfte, würde nie ein char sterben.

@Torben: Seid wann entscheidet man denn selbst wann man stirbt? Würde wohl auch die ganze Brisans aus dem Spiel nehmen, wenn man weis dass einem nichts passieren kann solange man selbst nicht sterben will...

Was?

Wer bitte spielt einen Charkter weiter, wenn er auf einer Con stirbt?

In der Tat, das deutet darauf hin, dass den Larper die Alternativen zum fremdinduzierten Charaktertod bekannt sind und sie eine bewusste Entscheidung dagegen getroffen haben.

Ciao

Sascha

[Torben]

kein Problem mit der Opferregel, sondern mit seinem eigenen inneren Schweinehund.

Ist das verwerflich, wenn er die Konsequenz zieht und für sich die Todesstossregel bevorzugt?

Für sich nicht. Für andere schon.

[Sarah Kupferschläger]

@ Torben: Ich geb´s endgültig auf. Es scheint mir so, als wolltest Du einfach nicht einsehen, dass es tatsächlich Leute gibt, die willentlich nach Todesstoß-Regel spielen (und dass dann auch noch auf unnötig sarkastische Weise postulieren).

Ich sehe jede weitere Diskussion als vollkommen unsinnig und überflüssig an.

P.S.: Viel Spaß bei deinem Letzten Wort, dass Du sicherlich in diesem Thread haben wirst.

[Sergej]

@ Sergej
Punktespiel mit Opferregel gab es explizit auf dem Reichenfels 2, einem Tageslarpie im März 2005. Implizit gibt es das auf den meisten Punktespielen, wenn man Regi hat und die NSCs keine Todesstöße setzen.

Wenn ich Regeneration habe, habe ich doch das Recht nicht zu verbluten. Und wenn NSC keinen Todesstoß setzen, dann haben sie sicher gute Gründe dafür. Vielleicht hat die SL entschieden, dass nicht gestorben wird. Dann hätte sie aber wieder das Recht der Entscheidung.

Wahrscheinlich ist das Problem doch, dass einige Spieler den Nervenkitzel haben wollen, nicht zu wissen ob der Chara überlebt.
Und die anderen wollen das nicht.
Könnte das Ganze so einfach sein?

Natürlich ist es so einfach. Und wie Ralf et alia schon 1005 mal gesagt haben: Auch bei der Opferregel kann man sterben. Es erfordert nur den Funken Selbstdisziplin, den ein Mensch, der aus eigener Kraft für sich selber sorgen und eigenverantwortlich ein Studium absolvieren, arbeiten und eine Wohnung unterhalten kann, zwangsläufig haben muss.

Implizit und et alia gehören nicht zu meinem Wortschatz. Aber ich merke schon, ich bin auch hier falsch.
Wenn die Selbstdisziplin nur bei studierten Menschen vorausgesetzt werden kann, dann bin ich als Handwerker wohl falsch hier.
Dann ist es auch nicht schlimm, dass ich nach Regeln sterbe.


Das wird mir jetzt hier zu hoch. Ist wohl nur für Studierte!

[Torben]

Implizit und et alia gehören nicht zu meinem Wortschatz.

Kein Problem: Implizit heisst "mit enthalten, mit gemeint" und  et alia findet sich bei Wikipedia.

Aber ich merke schon, ich bin auch hier falsch.
Wenn die Selbstdisziplin nur bei studierten Menschen vorausgesetzt werden kann, dann bin ich als Handwerker wohl falsch hier.

Dieser Schluss ist nicht logisch. Bei Vorliegen der drei von mir genannten Bedingungen folgt das Vorliegen von Selbstdisziplin, der Umkehrschluss ist aber logisch unzulässig. Analogiebeispiel: Wer von einer Brücke springt, will sterben. Aber jemand, der nicht von einer Brücke springt, kann trotzdem sterben wollen.

Dann ist es auch nicht schlimm, dass ich nach Regeln sterbe.

Zum 1006... ach, was soll's.

Ciao

Sascha

[Torben]

Ich fand nur die gesamte Diskussion sehr ... aggressiv geführt (wie Argentum bereits beschrieb: Eher eine Debatte als eine Diskussion. Und zwar im Wortsinn!),

Ja, und? Wenn Argentum von Dir unwidersprochen hier im Forum behaupten darf, dass es im Larp darum geht zu gewinnen, warum sollte es dann unlegitim sein, wenn andere Leute in Diskussionen gewinnen wollen?
Immerhin wird durch das GewinnenWollen in Diskussionen nicht ein im Zweifel über 1.000 Euro teurer Charakter unspielbar, durch Argentums GewinnenWollen auf Larps aber sehr wohl. Wenn also das GewinnenWollen auf Larps legitim ist, muss das GewinnenWollen in Diskussionen also doch erst recht legitim sein?

Ciao

Sascha

[Sarah Kupferschläger]

q.e.d.